Сообщений в теме: 402

[Rachel]

А как Баренбойм?

[Sasha E. Zhur]

Вчера посмотрел Ц.Н.
ИМХО и да простят меня все:
Да, находки есть. Но они настолько несущественные, что и говорить почти нечего. Много раз хотелось завопить: Хватит суетиться и мельтешить по сцене! С этими уже оскомину набившими "приметами новой российской действительности". Тьфу!
Да, великолепная, пронизанная русской атмосферой и русским мелодизмом музыка существует АБСОЛЮТНО СЕПАРАТНО от действия и вообще, всего, что происходит на сцене. За исключением пары моментов.
Да, героиня спектакля, без кокетства и показушной вежливости, - Анита Рачвелишвили. То есть, опера точно должна была бы называться "Любаша"!
Да, при европейской политкорректности вокала, мужики (ВСЕ) в опере стали словно серая ровная стена и тот самый, нейтральный, ровный фон. А у Римского мужские характеры в опере не менее сложны и интересны, чем женские. Особенно обидно за Скуратова и Бомелия.
Да, Черняков сам себя повторяет. Штампов просто неприлично много. Более того, идея (основная) украдаена из кино. "Хвост виляет собакой" - смотрели такой фильм? И ещё кучу подобных, снятых задолго до этого спектакля, фильмах!
Да, зал расшевелила только Анита Рачвелишвили. Ольга в этой трансляции была хороша, но неровна. А про мужиков я вообще молчу. Томова продемонстрировала, несмотря ни на что, настоящий актёрский и вокальный калибр.
Да, спектакль не настолько уж зрелищный, чтобы восхвалять сценографию. Более того, сцена забита совершенно лишними, на мой взгляд, деталями. Опять же, всё спорит с музыкой: хотелось больше пространства.
Да, и это , может быть, главное разочарование, Баренбойму не удалась музыка Римского-Корсакова. Что-то было красиво. Что-то было жутко затянуто. А что-то вообще невнятно.
Есть у меня ощущение, что это спектакль не масштаба и уровня Скалы. Для Берлина, простите, сойдёт. Для Скала - абсолютно нет. Но у меня стереотип. Я могу и ошибаться.


Естественно, что ОЧЕНЬ внимательно смотрев и слушав этот спектакль, я видел ещё целую гору всяких странных и весьма алогичных штук. Хорошо, что немцы не знают русский, а то бы и у них вопросы были по расхождениям и противоречиям текста, музыки и того, что творят на сцене.

[emilia]

А как Баренбойм?

Нормально! Гораздо лучше и , главное , живее , чем я ожидала . Прекрасно ещё помню как практически засыпала под его скаловского "Джованни" . Хотя всё равно , на мой вкус , темпы должны быть пободрей. Что б всё искрилось и переливалось. Как шампанское.

[emilia]

По поводу "ЦН". Могу согласиться с тем , что Черняков во многом себя повторяет. Но лично мне это не мешало. Все режиссеры повторяют себя , так или иначе. Да , лично мне кажется излишним чрезмерное количество всяких финтифлюшек в массовых сценах. Лаконизм мне был бы милее. Но это опять же на моё общее восприятие не повлияло . Вокально тот спектакль , что видела я был выше того , что записан. Особенно в отношении Ля , Крэнцле и Томова-Синтов . Вот только Лапковская -Дуняша мне больше по душе , чем та певица , что пела 19го.
Что касается того , какому городу , театру подходит эта "ЦН". Да любому ! Что для Берлина "ЦН" это экзотика , что для Скалы. Ни у кого там нет в анемнезе кучи прослушанных "Невест" . И , соответственно , нет стереотипов. Поэтому , не сомневаюсь , пришедшей на спектакль публике будет, как минимум , интересно . Во всех смыслах. Музыкальном прежде всего. А то , что могло бы быть лучше... Да, могло. Как и в любом другом случае , предела совершенству нет и не предвидится. Но лично я благодарна всем задумавшим "ЦН" в Берлине и воплотившим этот замысел в жизнь. Спасибо за то , что это вообще было.

[Роман]

Есть у меня ощущение, что это спектакль не масштаба и уровня Скалы. Для Берлина, простите, сойдёт. Для Скала - абсолютно нет. Но у меня стереотип. Я могу и ошибаться.

Так это при Аббадо и Мути Скала была Скалой... А сейчас что?
Филиал того же заштатного театра под липами. Надеюсь, Шайи это исправит...

[Sasha E. Zhur]

Эмилия, как факт, как прецедент ,- да, эта ЦН нужна везде. Пожалуй, кроме только Москвы.
Оперы Корсакова знают плохо. Они не на слуху.
И в этом - моя главная претензия Чернякову и есть.
Уверен, что именно ЭТО "режиссёрское прочтение" популяризации опер выдающегося композитора не поспособствует.
Сами сказали только что: спектакль будет интересен во всех смыслах (не уверен), но
" музыкальном прежде всего" (уверен и согласен).
Как спето , за исключением бледных мущщин и великолепной Рачвелишвили, я не особо заморачивался, учитывая Ваши же ремарки. Понятно, что вокал - дело живое. Чего, увы, не скажешь о режиссуре.
Знаете, что мне показалось? Это спектакль ... "штутгартсого свойства". При том, что и Альцина, и Кольцо (Конвичного, Морабито и т.д.) уже были и стали историей.

[Rachel]

Вчера посмотрел Ц.Н.
ИМХО и да простят меня все:
Да, находки есть. Но они настолько несущественные, что и говорить почти нечего. Много раз хотелось завопить: Хватит суетиться и мельтешить по сцене! С этими уже оскомину набившими "приметами новой российской действительности". Тьфу!
Да, великолепная, пронизанная русской атмосферой и русским мелодизмом музыка существует АБСОЛЮТНО СЕПАРАТНО от действия и вообще, всего, что происходит на сцене. За исключением пары моментов.
Да, героиня спектакля, без кокетства и показушной вежливости, - Анита Рачвелишвили. То есть, опера точно должна была бы называться "Любаша"!
Да, при европейской политкорректности вокала, мужики (ВСЕ) в опере стали словно серая ровная стена и тот самый, нейтральный, ровный фон. А у Римского мужские характеры в опере не менее сложны и интересны, чем женские. Особенно обидно за Скуратова и Бомелия.
Да, Черняков сам себя повторяет. Штампов просто неприлично много. Более того, идея (основная) украдаена из кино. "Хвост виляет собакой" - смотрели такой фильм? И ещё кучу подобных, снятых задолго до этого спектакля, фильмах!
Да, зал расшевелила только Анита Рачвелишвили. Ольга в этой трансляции была хороша, но неровна. А про мужиков я вообще молчу. Томова продемонстрировала, несмотря ни на что, настоящий актёрский и вокальный калибр.
Да, спектакль не настолько уж зрелищный, чтобы восхвалять сценографию. Более того, сцена забита совершенно лишними, на мой взгляд, деталями. Опять же, всё спорит с музыкой: хотелось больше пространства.
Да, и это , может быть, главное разочарование, Баренбойму не удалась музыка Римского-Корсакова. Что-то было красиво. Что-то было жутко затянуто. А что-то вообще невнятно.
Есть у меня ощущение, что это спектакль не масштаба и уровня Скалы. Для Берлина, простите, сойдёт. Для Скала - абсолютно нет. Но у меня стереотип. Я могу и ошибаться.


Естественно, что ОЧЕНЬ внимательно смотрев и слушав этот спектакль, я видел ещё целую гору всяких странных и весьма алогичных штук. Хорошо, что немцы не знают русский, а то бы и у них вопросы были по расхождениям и противоречиям текста, музыки и того, что творят на сцене.

Я бы ещё добавила о трактовке образа Лыкова, из свободного, никого не боящегося молодца, племянника нарвского воеводы, видевшего мир, сделать царского прихвостня, который отказывается от единственного любимого человека, Марфы, причём как отказывается...
Анита там так высоко стоит, что к ней никто и не приблизится. Хотя трактовка и её образа оставляет желать лучшего.
Потрясающее измельчение оперы. Боренбойм ничего в русской музыке так и не понял. Чем больше думаю об этой опере, тем больше она мне не нравиться, в смысле постановка.

Сообщение отредактировал Rachel: 02 ноября 2013 - 11:55

[Sasha E. Zhur]

Абсолютно!
Да!
И тем обиднее видеть это москвичам, которые динамику режиссёрского роста Дмитрия Чернякова хорошо знают, помнят, видели.

По трактовке образов (Любаши ли, Марфы ли и т.д.). А что тут нового может быть?
Опера про государство и любовь! И образы архетипичны, и мотивы, и поступки.
А их привязали к мелким деталям, мелкой тематике (PR-технологии и полит-мульки) и всё рухнуло! Это как в Аиде: всё рухнет, если измельчить, лишить мистической глубины и полностью перевести в рацио образ жрецов!
Не идут музыка Римского и страдания Любаши брючным костюмам и офисным столам. И пластиковые стаканчики с кнанпешками тоже.
Вот как и на Руслане, меня просто поразило : "попировать" и убогий стол и т.д.
но это одна из мелочей. редко я бываю согласен с курмачёвым.

[emilia]

Есть у меня ощущение, что это спектакль не масштаба и уровня Скалы. Для Берлина, простите, сойдёт. Для Скала - абсолютно нет. Но у меня стереотип. Я могу и ошибаться.

Так это при Аббадо и Мути Скала была Скалой... А сейчас что?
Филиал того же заштатного театра под липами. Надеюсь, Шайи это исправит...

Шайи ещё не утверждён. И , кстати , если верить прессе , большинство оркестра проголосовало за Луизи. Ох уж эти скаловские оркестранты. Такое ощущение, что сожрут с потрохами любого дирижера . Шайи наконец-то , после стольких лет удалось уговорить принять "царство" , но вот надолго ли его хватит? Он за 8 лет успешной работы с гевандхаусоркестром попривык к дисциплине , субординации и предсказуемости в коллективе.

Сообщение отредактировал emilia: 02 ноября 2013 - 12:36

[Lia]

О царской

http://olgaperetyatk...com/306749.html

[mtwin]

...музыка существует АБСОЛЮТНО СЕПАРАТНО от действия и вообще, всего, что происходит на сцене. За исключением пары моментов...
...всё спорит с музыкой...

Абсолютно ключевые слова!
То же самое можно сказать и о других Черняковских постановках, и вообще о тенденции современной оперной режиссуры!

Сообщение отредактировал mtwin: 02 ноября 2013 - 16:32

[emilia]

...музыка существует АБСОЛЮТНО СЕПАРАТНО от действия и вообще, всего, что происходит на сцене. За исключением пары моментов...
...всё спорит с музыкой...

Абсолютно ключевые слова!
То же самое можно сказать и о других Черняковских постановках, и вообще о тенденции современной оперной режиссуры!

По-прежнему считаю, что это вопрос воспрятия , не более. Если хотите , вопрос способности и (!) желания существовать в предлагаемых режиссером рамках. Вполне понимаю , что рамки у каждого свои . Кому-то , натирают , а кто-то их в упор не видит. Или видит что-то своё. Или заранее отвергает . Дело житейское . Одно из двух , или ты принимаешь правила игры и стараешься получить удовольствие , здесь и сейчас , или нет. Как повезёт. Как карты лягут. С какой ноги встанешь. Всё , всё в этой жизни может оказать влияние на наши суждения, симпатии и антипатии.

[Sasha E. Zhur]

Эмилия! С этими прописными истинами (у каждого свой вкус: кто любит арбуз... и т.д.) никто не спорит!)))
Один момент: тут есть ещё и музыка!
Я, Эмилия, что б Вы поняли, не о кокошниках и боярских одеждах пекусь и переживаю. Я о гармонии.
Так вот, с музыкой Римского-Корсакова режиссёрское "предложение" Чернякова , по-моему, не гармонирует!
Для Вас там всё ок! (Хотя и не без оговорок, упомянутых Вами.) Ваше право.
Но вот ещё один момент: Вы ничем и никак (кроме , простите, пустопорожних восторгов) не аргументировали своё впечатление! Ну, кроме того, что Анита и Оля были замечательны!
Есть вполне дееспособные и образованные люди, которым и РиЛ Чернякова нравится! Но они, Эмилия, аргументируют.
Опровергните моё заключение: Черняков попросту украл чужую концепцию "виртуального нечто" и "большой брат наблюдает"! Украл и приспособил. Только сопротивляется драма Мея и музыка русского композитора! А так... Смотрите хорошее кино - увидите много чего интересного. Ведь есть у Римского в Царской невесте такая жутковато-загадочная, мистическая и первозданная привлекательность. Есть в этой опере тайна. Черняков эту таинственную магию музыки и драмы напрочь разрушает. Разрушает, актуализируя.
Совсем другое ощущение (внутри данной постановки) лично у меня и от музыки, и от пения появляется именно в те моменты, когда все а ля рюс! Проверьте себя. Переслушайте. Вдруг, Вы тоже уловите сей странный парадокс?
ЦН Чернякова - продукт, созданный ТОЛЬКО для западных зрителей! Это, на мой взгляд, и есть основная спекуляция Чернякова! Настоящие режиссёрские спектакли в опере, поставленные нормальными режиссёрами, а не циркачами, могут и любят смотреть везде и все!
Турандот Дзефирелли с удовольствием смотрят и в Китае, и в Италии. "Кольцо" Шеро - веде и кругом, включая Израиль!
Будут ли смотреть ЦН в такой трактовке, появись она в России?
Вернее даже так: есть ведь у нас Бертман! Так вот, ажиотаж вокруг его театра давно позади.
Простите, если где-то я резок.

[emilia]

Саша, я точно так же могу считать ваши обвинения Чернякова в разрушении магии и тайны музыки "ЦН" пустопорожними. Уж извините. То , что лично вы их ( магию и тайну) не почувствовали , не означает ровным счетом ничего , кроме того , что вот вы их не почувствовали. Я ни в коем случае не собираюст тут тягаться с "дееспособными и образованными людьми , которым и РиЛ Чернякова нравится " . Я высказываю , честно, без претензий на истину в последней инстанции , свои зрительские впечатления. Не более.
Заимствование сюжетных ходов и вообще заимствование не Черняков придумал . Копните на несколько тысяч лет назад. Это ни разу не аргумент. Мне настоящего "а-ля рюс" достаточно в самой музыке Римского- Корсакова. Всё остальное - только приправа , которой может и не быть , или быть , но в другом , непривычном виде. Не важно.
То , что настоящих режиссеров смотрят везде и всегда. Банальность. У каждого зрителя - свой настоящий режиссер. У кого-то это автор "Аватара" , а у кого-то Ларс фон Триер. Смотрят во всем мире и того, и другого. И что ? Для меня , положим "Аватар" и иже с ним - циркачество чистой воды. Значит ли это , что господин Камерун - ненастоящий режиссер? Не думаю.
Про пожелание смотреть хорошее кино. Спасибо. Смотрю. И довольно давно.

Сообщение отредактировал emilia: 02 ноября 2013 - 19:42

[Огненный ангел]

Так, а где там не просто "Большой Брат", а именно "Большой Брат наблюдает", а? Нету такого. Не дошли до этого ещё, слава Богу (хотя пользователи Гугла и Яху могут считать и иначе, "благодаря" штатовским секретным службам).

"Виртуальное нечто", по-моему, всего лишь логическое развитие нарративно-драматургического приёма, на котором держится не только "Царская невеста", но и, скажем, "Арлезианка" и "Властелин колец", и гепталогия о Гарри Поттере, и, да, "1984", и много чего ещё: персонаж, отсутствующий на сцене (или персонаж, о котором только говорят, но которого автор не "вывыводит") всё или почти всё время, но определяющий развитие сюжета.

Учитывание целевой публики, на мой взгляд, не самая плохая черта спектакля, потому что культурный контекст - великая штука. Много ли мы знаем, скажем, о китайской опере куньцю или её наследнице цзинцзюй? Да ровным счётом ничего. Римский-Корсаков на Западе, по большому счёту, терра инкогнита, и его надо до некоторой степени "разжёвывать" (аналогичное было в мюнхенской "Хованщине").
Возрождение некоторых пластов репертуара вроде барокко и позднего Ренессанса (Монтеверди, Гендель, Рамо, Вивальди и т. д. и т. п.), некоторых опер Моцарта (обработка "Идоменея" пера Рихарда Штрауса, например), бельканто, да даже отдельных опусов Верди (я бы написал тут, что из "Дона Карлоса" сделали Франц Верфель или Курт Зольдан) - это всё в двадцатые-тридцатые-пятидесятые годы годы началось именно с обработок, призванных приспособить произведения к господствовавшим в определённый момент вкусам, иными словами, к моде. Сегодня мы от этого нос воротим, но свою функцию эти редакции-"приспособленки" выполнили.

Далее, не буду говорить про "Царскую невесту", но "Садко" и "Кащея Бессмертного" и "Золотого петушка" Римский-Корсаков писал совершенно точно не только и не столько про отдалённое и туманное прошлое, а про современную ему Россию.

[Басов]

По-прежнему считаю, что это вопрос воспрятия , не более. Если хотите , вопрос способности и (!) желания существовать в предлагаемых режиссером рамках. Вполне понимаю , что рамки у каждого свои . Кому-то , натирают , а кто-то их в упор не видит. Или видит что-то своё. Или заранее отвергает . Дело житейское . Одно из двух , или ты принимаешь правила игры и стараешься получить удовольствие , здесь и сейчас , или нет. Как повезёт. Как карты лягут. С какой ноги встанешь. Всё , всё в этой жизни может оказать влияние на наши суждения, симпатии и антипатии.

Добавлю к "Или видит что-то своё".
Я уже писал, если исполнение легло на душу, чёрт ли мне эти переносы и костюмы. В данном случае, перенос во времени для меня даже ближе исконного, поскольку прямо вот видел лично себя в компании, пришедшей к Грязному. После этой записи переслушал старые наши, неее... Тут Грязной свой в доску, собственно, можно сказать, хороший знакомый, там, в старых, какая-то истеричка, да ещё истеричка, собой любующаяся. (Гм, а как истеричка мужского рода?). Про девчонок я уже высказался ранее, добавлю только про Кочергу. Поздравляют жениха и невесту, Грязной поздравляет, а Кочерга на него смотрит взглядом таким: а что-же ты придумал, какую свинью надумал подложить? Ну а обращать внимание на режиссерские "многозначительные намёки на содержимое выеденного яйца"! Да фигли с ними. Кто там обращает внимание на выступления нашего айфончика? Ну, ляпнул и ляпнул, фоном прошло.

[Sasha E. Zhur]

Ну что же...
Предсказуемость аргументации у Эмилии (Аватар, Эмилия, отличный фильм. Но есть у него одна особенность. Это - фильм-технология. В этом его основная ценность и в этом заслуга Кэмерона.) и Ангела (Целевая аудитория? А я про что? Именно западной аудитории и адресована эта постановка. А я , Ангел, в России живу. Вы ражаю своё, замусоренное стереотипами, мнение. Далее, Ангел, посмотри ещё разок! Может и увидишь "темку" про "большого брата, который смотрит") даже разочаровала.
Один Басов действительно написал о своём восприятии и о том, почему ему оказалась близка и понятна такая подача странных событий в Александровской слободе!
И масююююсенькое резюме:
1. Подвижничество Чернякова? - ИМХО,, не совсем.! Оперы Римского-Корсакова - роскошный пласт красивой. незнакомой, потрясающе оркестрованной и абсолютно не имеющей традиций исполнения и представления на Западе музыки! Кроме Китежа и Моцарта и Сальери, там почти Р.-К. не знают. А материал отличный. Делать с ним можно что угодно. Попеть и поиграть есть что. Т.е., подвижничество есть. Но не в чистом виде. Это не плохо - нет. Просто в данном случае, действительно, лично я считаю сценическое воплощение мелким и неинтересным, лишившим оперу атмосферы, почти уничтожившим любовный конфликт. А любовь в этой опере - двигатель прогресса.
2. О магии и её разобла...разрушении, Эмилия. Я не знаю, как Вы, а я слушаю музыку. Ну, помимо наслаждения видеорядом!))) Так вот, музыка Р.-К. , простите ещё раз за банальность, весьма ярка и атмосферна, что совершенно не подкрепляет , скажем так, предлагаемая Черняковым "пьеса". Почему-то у меня мало сомнений в том, что облачи героев ЦН в русские исторические костюмы, срежиссируй всё действо остро, оправданно и логично, поработай с певцами- актёрами тщательно, Черняков добился бы мЕньшего результата! Или что, Берлин уже ни в каком виде не приемлет историческую драму в более-менее аутентичном ключе? Вы, Эмилия, плохо знаете оперу Царская невеста.
3. Басов! А какие-такие ЦН Вы послушали, в которых Грязной - истеричка?????????? Послушайте запись Мансурова. Послушайте запись Гергиева. Послушайте запись Чистякова.
Но Ваше мнение лично я очень ценю, потому что это мнение действительно живого человека.

Ну, и для Эмилии в конце!
Да кто ж здесь претендует на истинность в последней инстанции-то? Но факт, Эмилия в том, что Дзефирелли и Поннель - режиссёры на все времена! И Аватар, равно как и , скажем, Лоуренс Аравийский, здесь ни при чём!
А вот останется ли Баз Лурман с его Мулен-Руж? Не знаю. Её Богу, не знаю! Может Вы знаете?
Вот когда эта постановка ЦН будет возобновляться "по просьбам трудящихся", тогда - да, соглашусь. А пока нет! Всего лишь сенсация одного дня. ИМХО, Эмилия. ИМХО!

[Огненный ангел]

Саша, извини, пожалуйста, но

- про целевую аудиторию ты сам речь завёл, причём так, как будто учитывание целевой аудитории - что-то плохое. Я такой претензии не понимаю и не принимаю. Я думаю, поставь Черняков "Царскую невесту" в Большом (а почему бы и нет? только в БТ теперь другие ветры веют), она была бы другой - может быть, и не кардинально, но другой.
- оперного Римского-Корсакова на Западе не знают от слова "вообще". Исполнения опер единичны и, по моим сугубо личному, ничем не подкреплённому мнению, самая исполняемая опера Р-К на Западе - не "Моцарт и Сальери" и уж тем более не непонятный им "Китеж" (достаточно почитать буклет к записи Мариинки на Филипс), а "Золотой петушок", в котором они тоже мало понимают.
- я не считаю, что Черняков лишил ЦН атмосферы. Она есть, но она другая, и лично у меня ощущения дисгармонии в данном случае (в отличие от "Хованщины") не возникает. Насчёт "остро, оправданно и логично", уж не говоря о "тщательно" - Саша, по-моему, это вообще не про Чернякова.
И, да, Германия и драма в аутентично историческом ключе - это в наше время практически несовместно. Критики загрызут, да и публика, пожалуй, тоже.
- ты говоришь "Вы, Эмилия, плохо знаете оперу Царская невеста". Это вообще уже ни в какие ворота не лезет, потому что, во-первых, ты, Саша, свечку не держал и неизвестно на чём основываешься, а, во-вторых, это похоже на переход на личности. Ты и Провансали скажешь "плохо знаете оперу Царская невеста"? Ей ведь тоже понравилось (причём это ещё слабо сказано).

Напоследок про Дзеффирелли и Поннеля. Единственный виденный живьём спектакль Поннеля на моём счету - "Любовный напиток" в Гамбурге два раза. Да, миленько, красивенько, но, "Боже мой, какая скука". Спектакль за двадцать-тридцать лет жизни изжил себя.
Про общеизвестные работы вроде "Идоменея" или там "Милосердия Тита" говорить не буду, они и сейчас хорошо смотрятся.
Оперный Дзеффирелли - вот не знаю, по-моему, там уже практически всё по швам трещит, в т. ч. и в знаменитой "Травиате", не говоря уж об "Отелло".

[emilia]

Да ради бога , Саша . Я уж и не знаю , чего вы кипятитесь. Имхо имхоновно и имхою же погоняет. У меня ощущение , что Вы всё время приписываете мне нечто и в итоге спорите сам с собою. Я нигде не утверждала , что
а. лучше всех знаю оперу "ЦН"
б. что, Берлин уже ни в каком виде не приемлет историческую драму в более-менее аутентичном ключе.

Пример с Аватаром ( возможно , не самый удачный, но , опять же , где я утверждала, что это плохой фильм?) приведен после вашего пожелания смотреть хорошее кино. И исключительно для того , чтобы показать , что каждый режиссёр имеет свою целевую аудиторию. Будь то Камерун или Триер , Дзефирелли или Черняков. Они в чем-то глубокие антиподы. И хорошо. Особого смысла сравнивать не вижу. Гениев единицы . Вот для меня Шеро -гений , а не Дзефирелли. Хороших ремесленников безусловно больше. И Черняков давно уже в той же кагорте , что и Карсен с Лоем .
И , кстати , где это оперы ставят в план " по просьбам трудящихся" ? Неужто в Большом?
"ЦН" , при всём нашем почтительном отношении и любви к этому произведению , врядли грозит триумфальное шествие по сценам мира. И Черняков тут абсолютно не при чем.

Гы. Как грицца , особое спасибо за причисление к сонму не совсем живых.

Сообщение отредактировал emilia: 03 ноября 2013 - 11:31

[Sasha E. Zhur]

Я совершенно не кипячусь.
Ангелов ответ оставляю пока без внимания - он для меня за гранью добра и зла в этой теме.

А Вам , Эмилия, огромное спасибо . В-общем, да. Никто никого не убедил и не переубедил. И задачи такой не стояло. Ни перед Вами, ни передо мной.
Один общий вопрос и Вам, и Ангелу: ПОЖАЛУЙСТА, объясните,
так чем же Вам так понравилась постановка Чернякова-то? Я так и не понял.
Вот чем спектакль понравился Басову, я понял! А про Вашу с Ангелом систему координат - нет.
Вы как-то ещё и противоречить др др умудряетесь: на предмет отношения в Германии к историчеки - ориентированным спектаклям, например!

[Огненный ангел]

Музыкальностью, хотя, наверное, кто-то с этим не согласится.
Тщательностью работы с певцами-актёрами, детальной проработкой мизансцен. Хотя, наверное, из такого Лыкова трудно было извлечь что-либо помимо того, что нам показали на сцене. Кстати, есть у меня подозрение, что Черняков к подбору исполнителей этой ЦН отношения не имеет.
Отношениями Марфы и Любаши, которые у Римского не прописаны никак. Корни этих отношений конкретно в творчестве Чернякова - в отношениях Ленского и Татьяны в ЕО (которые в опере ПИЧ нарисованы разве что пунктиром). Прошибает, хоть тресни.
Анитой и Олей.
Финальными кадрами: Оля на кресле рядом с Анитой и Оля на телеэкранах - контраст убийственный.
Как сказано выше, я в этой ЦН дисгармонии между тем, что происходит на сцене, и тем, что в музыке (если оставить за скобками Баренбойма) не вижу и не слышу.

Я, наверное, плохо разбираюсь в мировом кинематографе и не вижу заимствований из конкретных фильмов, а только самоцитаты и самоповторы (третье действие сделано в целом менее интересно, чем массовые сцены первых двух действий в ЕО), но здесь мне это не мешало. Одна из главных "затей" этой постановки, про виртуальное нечто, как мне видится, произведению не навязана, а в нём заложена.
Превосходно раскрыта тема être et paraître.

Вот как-то так.

[Огненный ангел]

Вы как-то ещё и противоречить др др умудряетесь: на предмет отношения в Германии к историчеки - ориентированным спектаклям, например!

Мои наблюдения таковы, что, чем крупнее театр (и город, в котором он находится), тем меньше критики и публика приемлют "исторические" спектакли.

[emilia]

Ну , собственно , полностью соглашусь со всем сказанным Ангелом. Плюс , живьём очень сильное впечатление произвела , кроме отлично сделанной сцены Анита-Грязной в первом акте , сцена сотворения виртуального царя. Прекрасные в своём абсолютном цинизме и потому очень узнаваемые реплики в чате опричников . Все эти тщательно продумманные "мелочи" прекрасно ложились на музыку . Черняков интересен мне тем , что какую бы оперу он не ставил , всегда получается , что рассказ-то вневременной , потому что он прежде всего о сути человеческой натуры .
А что касается этой вашей странной фразы собака-друг человека " Вы как-то ещё и противоречить др др умудряетесь: на предмет отношения в Германии к историчеки - ориентированным спектаклям, например!"....
Мы вроде с Ангелом диссертации на тему "сравнительный анализ отношения к исторически -ориентированным спектаклям в Германии" не писали пока. Я так точно не писала , поэтому не возьмусь обобщать . Но имеющийся некоторый опыт мне подсказывает , что оперный ландшафт в Германии в том , что касается постановочных пристрастий здешних театров , гораздо более пёстрый , чем принято считать в России. У меня вообще такое мнение , что тут каждый может найти себе спектакль по своему вкусу. Причем , не только в рамках одного города , но и в рамках одного театра. Но поскольку современный европейский зритель более тяготеет к современным средствам выражения и к современной же эстетике , интенданты более склонны к экспериментам , чем к консерватизму в чистом виде. Самые интересные на мой взгляд спектакли получаются при хорошо сбаллансированном миксе того и другого. В этом как раз сильная сторона здешних постановщиков. Другой вопрос , что есть и экстемалы . И они часто всплывают именно в "больших домах" . Вспомним хоть последнее Кольцо в " Байройте" или Риголетто в ДО или в Мюнхене . Но судить по ним обо всём оперном пространстве не стоит .

Сообщение отредактировал emilia: 03 ноября 2013 - 13:33

[Sasha E. Zhur]

С вами трудно спорить, ибо я -один))))).
Но постепенно, шаг за шагом...

Ангелуш, ну что ты говоришь фигню! Ну что значит "у Римского не прописаны отношения между Любашей и Марфой"???
Да прописаны они! Отношения формата "любовница-разлучница". Они что беседы беседовать должны? Эльза-ортрудовские диалоги вести?
В паре реплик Любаши есть всё! А дальше - режиссируй, как фантазия тебе велит. И, кстати, это, пожалуй, единственная безусловная удача Чернякова. Действительно сильная мизансцена с корчащейся Любашей.
Какие ещё самоповторы и самоцитаты-то? Это вообще уже общее место у Чернякова. Для тебя это норма, а для меня - отсутствие фантазии и скудость мышления. Это даже не стиль. Это не авторский (в данном случае, режиссёрский) символизм (как рыба у Феллини, например). У Чернякова это просто тупо стол! Стол везде и всегда! Стол, то объединяющий, то ограничивающий, то разделяющий, но СТОЛ! Да скока ж можно-то? (Это лично моя рефлексия. Чтоб Эмилия не обвинила меня в абсолютизме!)
Проработка образов... Будем считать, что в данном случае низведение всех мужиков до состояния пешек и безликих "органчиков" (Салтыков-Щедрин) - есть Митина затея и задача. Будем считать, что затея удачно реализована, судя по тому, что мы видим на сцене. Но, на мой взгляд, сама затея является глубоко неверной. Мужские образы в опере Царская невеста сложны, интересны и многогранны. Их анализу можно посвятить отдельное направление в теме о Римском-Корсакове. (Кстати, о "проработке". Ну хоть кто-то бы объяснил людям, что ни один, даже заправский алкаш, не выпьет стакан водки таким образом, как "Лыков" на фуршете. Таких диких частностей и нелепостей набирается очень много. Это из серии "блох", но "блох", которые весьма резанули, потому что сразу возникло ощущение именно НЕПРАВДЫ и жеста ради жеста! )
Далее, Эмилия! Вы отлично понимаете смысл сообщений в чате, которые на немецком. Но ни Вас, ни Ангела, не смущает несоответствия русского текста (достаточно однозначного) с тем, что видите на сцене, с логикой сценического действия.
Для Чернякова игнорировать текст - тоже уже общее место!
Что касается "оперного ландшафта", то поживём-увидим!
))) Потом ещё напишу!

[Rachel]

С вами трудно спорить, ибо я -один))))).

Да нет, не один. Я просто спорить не очень люблю. :-)

, а для меня - отсутствие фантазии и скудость мышления.

И для меня, однозначно. Причём скудость мышления гораздо больше, чем отсутствие фантазии.