Сообщений в теме: 195

[Кролик]

 

Лачи дарем ля мано - весьма полезно понимать смысл слов, когда стареющий богатый соблазнитель старается красиво уговорить молодую крестьянскую (?) девушку.

1) Ла чи дарем ла мано

2) Стареющий богатый соблазнитель? - о как! век живи, век учись, дураком помрёшь.

[Борис]

Наверно, имелось в виду ио сон рикко э ту сей белла

[Кролик]

Наверно, имелось в виду ио сон рикко э ту сей белла

наверное

[Огненный ангел]

 

 

 

 

Это  вы ,  друзья  мои,  "Осуждения Фауста"  херманисовского  еще  не  видели.  У  Вили в Травиате  дурь  ,конечно,   но  тёплая  такая ,  детская ,  белый  клоун,  короче.  А  у  Херманиса   усё  сурьёзно ,  да  так,  что  скулы  сводит  от  тоски  . Мельтешение,  избыточность , топотание балета в трусах  ,  про  навязчивый видеоряд даже не говорю. Смотреть   это  не  было  сил  вообще .   Уж  на  что  я  толерантна  ко  всему   такому  " с претензией" ,  но  тут . Пролистала,  пожалела Кауфмана и Кош.

 

 

"Осуждение Фауста" у меня лежит и ждёт своего часа, а Вилину "Травиату" где можно заценить? Тоже можно ЛС,

 

 

 

Заценил, но долго не мог собраться написать. Меня быком в стрингах не испугаешь - я куда более страшное со сцены видел. А так всё очень осмысленно и по музыке. Папаша Жермон напомнил командора из "Дона Жуана".

 

В музыкальном искусстве важна Музыка (музыкальный язык). И точка. От музыки отталкивается Слово (или просто фоном идет). В литературе важно Слово (владение словом, знание богатства языка), а не сюжет. В театре важно Актерское мастерство. Чтобы понимать Искусство, нужно уметь Чувствовать. Когда мы слушаем музыку, она воздействует на подсознание сильнее слов, можно понять смысл оперы, не зная языка. Когда мы читаем литературу, мы можем прочитать как бы между строк посредством восприятия своей интуиции (а она из рода чувств). Когда мы смотрим спектакль, под игрой актеров мы понимаем больше, чем от текста, который они "проговаривают". Кстати, один и тот же текст можно прочитать с противоположным по тексту смыслом. Когда мы смотрим на картину, не надо думать, что хотел сказать автор, а нужно прислушиваться к себе в плане, что несет для меня конкретно это изображение. Опять-таки чувства.

 

С Вашим мнением о музыке согласился бы Моцарт, но не согласились бы Глюк и Кальцабиджи.

В литературе важно и "что", и "как", причём в прозе "что" зачастую важнее чем "как" (иначе некоторых выдающихся авторов можно выбросить в макулатуру), а в поэзии зачастую "как" важнее чем "что". 

[Борис]

C мнением Глюка и Кальцабиджи по этому поводу весьма остроумно поспорил Стендаль. Он предложил спеть арию Орфея сперва на слова "Потерял я Эвридику, с чем сравнится скорбь моя", а затем на слова "Вновь нашел я Эвридику, беспредельно счастлив я" и выбрать, какой из этих вариантов более выразительный. Сам он выбрать так и не решился.

[garans]

C мнением Глюка и Кальцабиджи по этому поводу весьма остроумно поспорил Стендаль. Он предложил спеть арию Орфея сперва на слова "Потерял я Эвридику, с чем сравнится скорбь моя", а затем на слова "Вновь нашел я Эвридику, беспредельно счастлив я" и выбрать, какой из этих вариантов более выразительный. Сам он выбрать так и не решился.

 

Это говорит о том, что эта ария ни о чём.

[Роман]

C мнением Глюка и Кальцабиджи по этому поводу весьма остроумно поспорил Стендаль. Он предложил спеть арию Орфея сперва на слова "Потерял я Эвридику, с чем сравнится скорбь моя", а затем на слова "Вновь нашел я Эвридику, беспредельно счастлив я" и выбрать, какой из этих вариантов более выразительный. Сам он выбрать так и не решился.

Классический пример.

Моисей в Египте:

 

Tormenti! affanni! smanie!
Voi fate a brani il core!
Tutto di Averno o furie
Versate in me il furore...
Straziate voi quest'anima,
Che regge al duolo ancor!

 

Моисей и фараон (под руками, увы, итальянская версия, но так проще сравнить). На ту же музыку:

 

Che ascolto!... oh! qual nell'alma
Piacer mi scende ancor!
All'amor suo la calma
Io deggio del mio cor.
Ventura, onor e gloria
Gli sian propizi ognor.

[Angelica]

 

 

В музыкальном искусстве важна Музыка (музыкальный язык). И точка. От музыки отталкивается Слово (или просто фоном идет). В литературе важно Слово (владение словом, знание богатства языка), а не сюжет. В театре важно Актерское мастерство. Чтобы понимать Искусство, нужно уметь Чувствовать. Когда мы слушаем музыку, она воздействует на подсознание сильнее слов, можно понять смысл оперы, не зная языка. Когда мы читаем литературу, мы можем прочитать как бы между строк посредством восприятия своей интуиции (а она из рода чувств). Когда мы смотрим спектакль, под игрой актеров мы понимаем больше, чем от текста, который они "проговаривают". Кстати, один и тот же текст можно прочитать с противоположным по тексту смыслом. Когда мы смотрим на картину, не надо думать, что хотел сказать автор, а нужно прислушиваться к себе в плане, что несет для меня конкретно это изображение. Опять-таки чувства.

От музыки отталкивается слово? Всегда ли? Разве музыка не отталкивается от слова - в опере, в романсе, в песне?

В литературе важно СЛОВО, а не сюжет? А как доносится сюжет, если не словами? 

Анжелика, я не очень Вас поняла...

 

Маре, как пример приведу классическую литературу. Например, творчество Дарьи Донцовой прельщает некоторых читателей богатым сюжетом. И столько книг этот автор выпустил... А вот взять "Войну и Мир" Толстого. Там сюжет можно было бы рассказать и более кратко, будь бы автор кто-либо, но не Лев Николаевич. Только вот в сокровищах мировой классики Толстой с "Войной и миром" навсегда останется по праву, а бульварное чтиво достопочтенной Дарьи Донцовой нет. Эти сравнения я привела к чему,  - а к тому, что не сюжет превращает любую писанинку в Литературу, а нечто больше (и в комплексе) - это Слово, Богатство Языка и т.д. Надеюсь, я понятно объяснила? 

Про музыку, а именно про романсово-песенные произведения. Здесь я с вами согласна. И хотя вопрос "что первичнее Слово или Музыка?" мучает многих не первый год, все же важнее Музыка. Да, она отталкивается от слова, от стихотворения. Но мы знаем много романсов и песен, написанных на одно и то же стихотворение, но разными композиторами. Соответственно, с помощью музыки различный композитор сможет передать в своем произведении разные смыслы и чувства одного и то же литературного источника. Тут уж все зависит от мастерства и таланта композитора... Как пример, романс Рахманинова "Здесь хорошо". Стихотворение Галиной - это, мягко говоря, не пушкинская поэзия  и даже не тютчевская и не фетовская. Зато сам романс, благодаря гению Рахманинова, является жемчужиной романсового искусства. 

[garans]

Но вокал напрямую к музыке не отнесёшь.

Люди имеют физиологические возможности и выражают естественные эмоции на определённых тонах.

 

Например, крайние чувства (будь то отчаяние или радость) имеют тенденцию выражаться на высоких нотах.

Именно поэтому музыка (пример про Орфея и Эвридику) не в состоянии передать суть человеческих переживаний.

 

И именно поэтому при приоритете музыки лучше исполнять её и слушать на музыкальных инструментах.

Там всё гораздо идеальнее, чем у людей.

[Кролик]

Странно, что до этой мыли до вас не додумались.

Наверное, надо заменить певцов в опере на музыкальные инструменты, и всё будет идеально-идеально.

А то эти певцы вообще всё портят.

[garans]

Странно, что до этой мыли до вас не додумались.

Наверное, надо заменить певцов в опере на музыкальные инструменты, и всё будет идеально-идеально.

А то эти певцы вообще всё портят.

 

Ваше обращение я переадресую тем, кто видит в опере приоритет музыки.

 

Кстати, сейчас, под напором цифровых технологий, исполнение музыки электромузыкальными инструментами можно автоматизировать.

 

Какой-нибудь любитель-богач мог бы себе позволить, чтобы оперу исполняли электронный оркестр, электронный дирижёр и пели электронные певцы.

Тогда не будет отклонений в исполнениях, всё будет идеально по темпам и нотам, так, как задумал электронный композитор.

 

И попробуйте кого-нибудь убедить, что с точки зрения музыки человеческие коллективы лучше.

Сообщение отредактировал garans: 03 февраля 2016 - 07:02

[Кролик]

Моё сообщение - есть сарказм. И адресовано оно именно вам.

[garans]

Моё сообщение - есть сарказм. И адресовано оно именно вам.

Это потому, что Вы здесь - тролль с бородой.

Основное качество тролля - наезд на личность, вместо высказывания по сути дела.

[Кролик]

О, сколько нам открытий чудных

Готовит просвещения дух!

 

Гаранс, зачем вам суть? Вы же оперу не любите и не понимаете.

Но усердно пытаетесь доказать операманам, что они идиоты.

Кстати, это к вопросу о троллях.

[garans]

О, сколько нам открытий чудных

Готовит просвещения дух!

 

Гаранс, зачем вам суть? Вы же оперу не любите и не понимаете.

Но усердно пытаетесь доказать операманам, что они идиоты.

Кстати, это к вопросу о троллях.

Странно, что у Вас за 28 000 сообщений ни одного предупреждения, а у меня 2 балла за 551 сообщение.

 

Дискутировать с Вами по поводу меня самого я не собираюсь, извините.

Считаю Ваше направление дискуссии троллизмом, что для Админитратора как-то не к лицу.

[Кролик]

Ну почему же ни одного.

Да вы, батенька, еще и слепой.

 

Считать вы можете, что угодно, и как угодно, хоть в столбик, хоть на калькуляторе.

[garans]

Ну почему же ни одного.

Да вы, батенька, еще и слепой.

 

Считать вы можете, что угодно, и как угодно, хоть в столбик, хоть на калькуляторе.

Тролль.

[Кролик]

А вы очень приятный в общении человек.

Эрудированный, интеллектуальный и просто очаровательный.

Спасибо, что вернулись на форум!

Без вас было скучно и не о чем говорить.

 

[garans]

Так скажите что-нибудь по делу, без личных выпадов и сарказмов.

[garans]

А вы очень приятный в общении человек.

Эрудированный, интеллектуальный и просто очаровательный.

Спасибо, что вернулись на форум!

Без вас было скучно и не о чем говорить.

 

Вы сейчас к кому обращаетесь?

Надеетесь на поддержку Форума?

[Кролик]

Ну нормально! Дожили.

Делаешь человеку комплимент, а он тебе в лицо плюёт.

 

Гаранс, я вас действительно считаю очень милым собеседником.

Не всегда могу понять, что вы хотите сказать. Как вот в данной теме.

Но читаю вас с превеликим удовольствием.

[Ptiza]

Моё сообщение - есть сарказм. И адресовано оно именно вам.

Это потому, что Вы здесь - тролль с бородой.
Основное качество тролля - наезд на личность, вместо высказывания по сути дела.

Кролик -тролль??? Да ладно?

[garans]

Ну нормально! Дожили.

Делаешь человеку комплимент, а он тебе в лицо плюёт.

 

Гаранс, я вас действительно считаю очень милым собеседником.

Не всегда могу понять, что вы хотите сказать. Как вот в данной теме.

Но читаю вас с превеликим удовольствием.

 

Комплименты не нужны - нужен разговор по делу.

Любой переход на личности - это не здорово.

 

Даже с мнениями надо бы быть осторожным, чтобы не обидеть и не льстить.

имхо

 

(Но, наверное, я слишком мрачен в отношении возможных манер общения.

Это лишает общение определённой игры чувств.)

Сообщение отредактировал garans: 03 февраля 2016 - 19:40

[Mare]

 

 

 

В музыкальном искусстве важна Музыка (музыкальный язык). И точка. От музыки отталкивается Слово (или просто фоном идет). В литературе важно Слово (владение словом, знание богатства языка), а не сюжет. В театре важно Актерское мастерство. Чтобы понимать Искусство, нужно уметь Чувствовать. Когда мы слушаем музыку, она воздействует на подсознание сильнее слов, можно понять смысл оперы, не зная языка. Когда мы читаем литературу, мы можем прочитать как бы между строк посредством восприятия своей интуиции (а она из рода чувств). Когда мы смотрим спектакль, под игрой актеров мы понимаем больше, чем от текста, который они "проговаривают". Кстати, один и тот же текст можно прочитать с противоположным по тексту смыслом. Когда мы смотрим на картину, не надо думать, что хотел сказать автор, а нужно прислушиваться к себе в плане, что несет для меня конкретно это изображение. Опять-таки чувства.

От музыки отталкивается слово? Всегда ли? Разве музыка не отталкивается от слова - в опере, в романсе, в песне?

В литературе важно СЛОВО, а не сюжет? А как доносится сюжет, если не словами? 

Анжелика, я не очень Вас поняла...

 

Маре, как пример приведу классическую литературу. Например, творчество Дарьи Донцовой прельщает некоторых читателей богатым сюжетом. И столько книг этот автор выпустил... А вот взять "Войну и Мир" Толстого. Там сюжет можно было бы рассказать и более кратко, будь бы автор кто-либо, но не Лев Николаевич. Только вот в сокровищах мировой классики Толстой с "Войной и миром" навсегда останется по праву, а бульварное чтиво достопочтенной Дарьи Донцовой нет. Эти сравнения я привела к чему,  - а к тому, что не сюжет превращает любую писанинку в Литературу, а нечто больше (и в комплексе) - это Слово, Богатство Языка и т.д. Надеюсь, я понятно объяснила? 

Про музыку, а именно про романсово-песенные произведения. Здесь я с вами согласна. И хотя вопрос "что первичнее Слово или Музыка?" мучает многих не первый год, все же важнее Музыка. Да, она отталкивается от слова, от стихотворения. Но мы знаем много романсов и песен, написанных на одно и то же стихотворение, но разными композиторами. Соответственно, с помощью музыки различный композитор сможет передать в своем произведении разные смыслы и чувства одного и то же литературного источника. Тут уж все зависит от мастерства и таланта композитора... Как пример, романс Рахманинова "Здесь хорошо". Стихотворение Галиной - это, мягко говоря, не пушкинская поэзия  и даже не тютчевская и не фетовская. Зато сам романс, благодаря гению Рахманинова, является жемчужиной романсового искусства. 

 

Анжелика, по-вашему, "Война и мир" по сюжету слабее произведений Донцовой, и только мастерское владение словом дало возможность Толстому превратить его в шедевр? Что-то я опять не очень Вас понимаю, а потому согласиться с этим не могу. 

Но вернемся к музыке. Конечно, один композитор может написать на средние по качеству стихи гениальный романс, а другой на гениальные стихи - слабый романс. Но ведь здесь дело в таланте композитора, а не в том, что первично - слова или музыка. Мы же об этом ведем дискуссию? Да, Галина по масштабу дарования не Пушкин, не Фет, не Тютчев, но в данном случае именно ее стихотворение дало импульс Рахманинову написать романс-шедевр, т.е. слова были первичны. Он шел от слов и выразил их смысл в музыке. Когда ему не важны слова вообще, то он просто взял и написал иную жемчужину - вокализ... И опять гениально.

[Mare]

Но вокал напрямую к музыке не отнесёшь.

Люди имеют физиологические возможности и выражают естественные эмоции на определённых тонах.

 

Например, крайние чувства (будь то отчаяние или радость) имеют тенденцию выражаться на высоких нотах.

Именно поэтому музыка (пример про Орфея и Эвридику) не в состоянии передать суть человеческих переживаний.

 

И именно поэтому при приоритете музыки лучше исполнять её и слушать на музыкальных инструментах.

Там всё гораздо идеальнее, чем у людей.

 

Вокал к музыке напрямую не отнесешь? Это смотря в каком контексте о нем говорить. Если о предречевой вокализации как средстве выражения эмоций (у первобытных людей или у новорожденных), то Вы, Гаранс, правы - с музыкой такой вокал никак не связан. Но здесь оперный форум, а потому здесь под вокалом все понимают певческое искусство, т.е. исполнение музыки голосом. Вокальная музыка - это один из музыкальных жанров. И этот жанр ничуть не хуже инструментальной музыки (у которой тоже несколько собственных жанров). Спор о приоритете инструментальной музыки над вокальной или наоборот бессмысленный, и дело только во вкусе слушателя. Вам больше нравится музыка "безголосая"? Это замечательно! Но не следует, я думаю, делать из этого такой обобщающий вывод, что вокальная музыка хуже инструментальной.