Сообщений в теме: 54771

[Кактус]

Хорошо. Тогда подкинь мне примеров глупых хороших актеров

Ну, например, любимый тобой Кауфман.
По-моему, он всегда воплощает то, что хочет от него режиссер. Дословно воплощает.
Возможно поэтому, в режиссерских спектаклях он очень на месте. И сам их очень любит.
А в постановках с декорациями, где все отдано на откуп актерам - он какой-то совсем потерянный и скучный.

Ты хочешь сказать, что Кауфманн не умен?

[Кролик]

Блин, Кактус, ты опять не понимаешь.
"Глупый актер" не имеет никакого отношения в дурости или уму.
Ну назови это не "глупый" а... не знаю... тесто, пластилин, из которого режиссер может вылепить нужный ему образ.

[Кактус]

Блин, Кактус, ты опять не понимаешь.
"Глупый актер" не имеет никакого отношения в дурости или уму.
Ну назови это не "глупый" а... не знаю... тесто, пластилин, из которого режиссер может вылепить нужный ему образ.

Это называется "плохой актер". К уму отношения не имеет.
Я говорил исключительно об уме.

[Кролик]

Нет. Плохой актер - это тот, кто вообще ничего не может. Ну или руками махать.
К тому же умный человек может быть неумным актером. А умный актер глупым человеком.
Это разные умы, понимаешь.

[Кактус]

Нет. Плохой актер - это тот, кто вообще ничего не может. Ну или руками махать.
К тому же умный человек может быть неумным актером. А умный актер глупым человеком.
Это разные умы, понимаешь.

Нет, не понимаю. Скорее, хороший актер может быть глупым человеком (для меня этот вопрос спорен, но все же), как и умный человек может быть плохим актером. То есть хорошим или плохим пластилином. Кстати, я не уверен, что самое ценное качество актера - именно способность быть этим пластилином, но это мое ИМХО.

[Кролик]

Вот поэтому я не смогу тебе объяснить, что Каррерас даже не плохой актер, а вообще не актер.

[Кактус]

Вот поэтому я не смогу тебе объяснить, что Каррерас даже не плохой актер, а вообще не актер.

Вероятно.
В драмтеатре Каррерас был бы никаким актером, как и Кабалье, кстати. Но, к счастью, музыкальный театр немножко иное.
Ну в общем, ладно. Все равно все остались при своем.

[Кролик]

А причем тут драмтеатр? 99% оперных певцов-актров в драмтеатре не смогли бы играть. Без музыки не получилось бы.
Мы говорим об оперном театре. И кстати, Кабелье-то не самая плохая актриса.

[Sasha E. Zhur]

Да. Мы немножко заплутали.
Здесь я не за то, что хороший актёр непременно должен быть глуп. Нет! Но сама по себе глуповатость не мешает и даже помогает в профессии актёра, ибо основная его задача не придумывать, давать глубины, а точно следовать указаниям режиссёра и уж в рамках, строго обозначенных режиссёром, импровизировать, творить, "глУбить" и т.д. Но "глупый" это здесь чуть-чуть умственно отсталый. Это не совсем бытовое, житейское. Это, если хотите, способность отключать своё "мудрствование" и снижать уровень критичности. Это способность быстро переключаться, способность быстро забывать или уметь именно ИГРАТЬ!
Глупость помогает актёру быстро абстрагироваться от собственного опыта, собственных переживаний. Во многих знаниях... Понимаешь?
"Театр" Моэма! Она (Джулия) получила втык от своего мужа (типичный образец глупого актёра, знающего своё место и не претендующего на "гамлЕтов" - а это суперважная актёрская компетенция), когда на сцене стала не играть, а "проживать".

И никто не отрицает, что умный актёр ВСЕГДА умеет быть ГЛУПЫМ, если того требует его профессия. Не играть дураков (и роль Мышкина у Яковлева здесь ни при чём), а быть именно глупой куклой в руках кукловода (об уме кукловодов мы здесь не говорим).
Есть ещё масса интересных психологических штук.
Например, один очень известный режиссёр говорил мне, что не может найти своих Ромео и Джульетту. Почему? Все слишком умные, говорит он. Что значит умные? НЕ ПРОСТОДУШНЫЕ! Вот.
Он имел ввиду то, что зрителям трудно поверить сейчас, что на сцене Джульетта, которая НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ПОМРЁТ В ПОСЛЕДНЕМ АКТЕ!
Вот, почему я обожаю видео "Ромео" именно с Вадувой и Аланьей. Там я вижу, что Вадува молода и витальна, а не с уже готовой судьбой!

[Кролик]

Хороший актер ВСЕГДА верит в то, что он сейчас тот персонаж, которого изображает. И когда он в это верит, он начинает реагировать, чувствать, действовать, как персонаж (в рамках режиссерской концепции, если таковая существует).
Вот и всё. И количество мозгов человека не имеет к этому прямого отношения.

[dana]

Хороший актер ВСЕГДА верит в то, что он сейчас тот персонаж, которого изображает. И когда он в это верит, он начинает реагировать, чувствать, действовать, как персонаж (в рамках режиссерской концепции, если таковая существует).
Вот и всё. И количество мозгов человека не имеет к этому прямого отношения.

Но какое-то таки имеет, ИМХО. Потому что если человек глуп и представляет себе персонажа так, как... Десси Тоску, например - на выходе имеем то, что имеем. Даже если человек искренне верит, что он - именно этот персонаж. Разве нет?

[Sasha E. Zhur]

А причем тут драмтеатр? 99% оперных певцов-актров в драмтеатре не смогли бы играть. Без музыки не получилось бы.
Мы говорим об оперном театре. И кстати, Кабелье-то не самая плохая актриса.

Ох, как ты прав!
И именно Кабалье нам показала, что есть эффект "антикаллас": пусть ты толстая, пусть неповоротливая, неэлегантная. Пусть не умеешь "метаться" по сцене. Но ты всё равно сделаешь то, что называется "ТЕАТР", если понимаешь своё предназначение. К ай-кью это не имеет отношения. Предназначение оперного певца - петь. И 90 процентов его театра - в голосе, в пении, а не в драм игре. Игры-то, говорит всей своей натурой Кабалье, надо чуть-чуть. И тогда появляется оправданность, естественность (в опере это редкость редкая) и вот она - актриса.
Это не везде проходит. Неповоротливая Саломея не покатит.
Кстати, чаще всего именно актёры-дураки пытаются углУбить, расширить и размазать замысел режиссёра и его концепцию.
Может ли Кабалье придумать и сделать свой театр? Мне кажется нет. И не будет этим заниматься. Она, как настоящая "глупая" актриса, понимает, что есть три (с дирижёром - 4) человека (композитор, либреттист и режиссёр + дирижёр) и этого вполне хватит. И незачем тут мудрить. А её основная задача - хорошо спеть, адекватно воплотить замысел режиссёра и не выглядеть глупой! И это у неё практически всегда получалось. В её случае зритель позволял ей многое. Виолетту с Саломеей, например!

[Кактус]

Кстати, чаще всего именно актёры-дураки пытаются углУбить, расширить и размазать замысел режиссёра и его концепцию.
Может ли Кабалье придумать и сделать свой театр? Мне кажется нет. И не будет этим заниматься. Она, как настоящая "глупая" актриса, понимает, что есть три (с дирижёром - 4) человека (композитор, либреттист и режиссёр + дирижёр) и этого вполне хватит. И незачем тут мудрить. А её основная задача - хорошо спеть, адекватно воплотить замысел режиссёра и не выглядеть глупой! И это у неё практически всегда получалось. В её случае зритель позволял ей многое. Виолетту с Саломеей, например!

Чего-то я с тобой совсем не согласен, Саш. А хорошие актеры не углубляют замысел композитора? Или актер на самом деле хорош лишь способностью быть податливым материалом?
А не было случаев, когда хорошие актеры играли в режиссерско идиотских спектаклях и, если и не вытаскивали весь спектакль, то, во всяком случае, играли свою историю? будь они пластилином в этом случае, они бы съехали в яму вместе.
В общем, увы, как обычно, когда назревает интересный разговор, сершенно нет времени отвечать.

[Кролик]

Хороший актер ВСЕГДА верит в то, что он сейчас тот персонаж, которого изображает. И когда он в это верит, он начинает реагировать, чувствать, действовать, как персонаж (в рамках режиссерской концепции, если таковая существует).
Вот и всё. И количество мозгов человека не имеет к этому прямого отношения.

Но какое-то таки имеет, ИМХО. Потому что если человек глуп и представляет себе персонажа так, как... Десси Тоску, например - на выходе имеем то, что имеем. Даже если человек искренне верит, что он - именно этот персонаж. Разве нет?

Да забудьте вы про ум в бытовом и житейском плане. Не о нем же речь.
Глупый - не значит идиот и/или дурак.
Актерство - это дар, начнем с этого.
Каким бы умным ни был человек, если ему не дано, то не дано.
Если режиссер имеет свою концепцию и умеет донести до актера то, что он хочет от него увидеть, а актер умеет передать всё, что хочет от него режиссер - получается образ (можно с ним соглашаться, можно не соглашаться).
Если актер не умеет играть, то будь он хоть трижды умный - будет дерево, размахивающее ветками.

Вспоминаю одно интервью с Хопкинсом. Его спросили, как вы играете? Типа, в чем секретик?
Он ответил просто. Я зубрю текст. Просто зубрю, каждый день. До тех пор, пока это текст не станет моим, т.е. я перестану над ним задумываться. Вот и всё.

[Kriemhild]

В Вашем высказывание есть противоречие, ибо (и это уже аксиома) - если глупый, то уже не режиссёр.
Крайне редко бывает, что умный актёр "выруливает" творение глупого режиссёра. С этим я практически не сталкивался, а опыт у меня большой.
Чаще всего примерно подобное случается тогда, когда о режиссуре речи не идёт (разводиловки, формализм, антрепризная "режиссура" и т.д.). Вот там - да! Там более-менее реактивный и харизматичный актёр - бог и царь.
Прекрасная актриса Пендачанска не "помогла" глупо-неоправданной режиссуре сцен Гориславы и Ратмира в РиЛе Чернякова. Ничего не помогло. И это только то, что сразу приходит на ум и из недавнего).
То есть... Умный актёр + глупый режиссёр = не факт, что хороший театр.
Глупый (а это НЕ СИНОНИМ БЕЗДАРНОСТИ!!!) актёр + умный режиссёр = практически ВСЕГДА отличный театр!
Понятно, что это моя диалектика!
(И ещё, Крим... Ну Вы меня удивляете просто! Вы что, в кукольном театре не были??? Или плохо знаете этот цех? Я про то, что куклы могут вообще не говорить, да и не особо виртуозно двигаться, а ТЕАТР, причём великий, может состояться. И именно ТОЛЬКО благодаря уму и таланту режиссёра.)

В кукольном театре работает не режиссура, а мастерство тех, кто куклу делал, и мастерство кукловодов. Ну, и режиссура... может быть
Актёр, если он умный, как раз не будет лезть вперед и портить замысел режиссёра. Другое дело, что внутри-то у него что-то должно быть. Режиссёр тоже должен от чего-то загораться. Это может быть даже противостояние, но не кукловодство.
А глупый не воплотит, потому что он тупо не поймёт. Изначально речь шла о глупом человеке. Даже не о бездарном, а просто о дураке или дуре.

[Кролик]

Не, это просто какая-то беда... Саша, ты не то слово применил. Глупый все ассоциируют с глупым человеком.

[Kriemhild]

*читаю тему дальше* Так глупый актёр - это тот, который умеет быть "как дети"? Верить в условия игры? Или тот, который не выёживается и не выпендривается, предоставляя делать это режиссёру?
Тут что-то очень много смыслов было подложено под определение "глупый актёр".

[dana]

Актерство - это дар, начнем с этого.
Каким бы умным ни был человек, если ему не дано, то не дано.

Если актер не умеет играть, то будь он хоть трижды умный - будет дерево, размахивающее ветками.

Так с этим я не спорю. Но если актер даже умеет играть, но ему не хватает чего-то внутри - то будет то же самое дерево. С пустыми глазами. ИМХО. Если он не понимает, что он играет и кого.
А Кабалье, кстати, как раз в этом плане очень умная. И на ее фигуру уже просто не обращаешь внимания Там все равно Леонора, Тоска, далее по списку
Хм, ну я-то тоже.. о глупом человеке. Потому что изначально таки да, речь шла именно о том, что глупый (в самом обычном смысле, то есть дурак) - не сыграет ничего. Какого бы режиссера ему ни дали.

Сообщение отредактировал dana: 15 января 2013 - 11:23

[Kriemhild]

Кролик, изначально была сказана фраза о том, что Десси дура. То есть просто вот она глупая. А дальше стала развиваться мысль про актёрскую глупость.

[Кролик]

А вы с Десси знакомы, чтобы сказать, глупая она или нет?

[Кролик]

Про "есть или не есть что-то внутри". А внутри может быть только ум?

[dana]

А вы с Десси знакомы, чтобы сказать, глупая она или нет?

То есть она умна, но не умеет играть, и поэтому так получается?

[Кактус]

А вы с Десси знакомы, чтобы сказать, глупая она или нет?

Ну по интервью, да не по одному, можно судить об уме человека. Или об его отсутствии.

[dana]

Про "есть или не есть что-то внутри". А внутри может быть только ум?

Нет, конечно. Предположим, ума нет. Еще один интересный вопрос - можно ли выразить что-то, не понимая того, что выражаешь? Подвопрос - может ли глупый человек спеть так, чтобы слушатели поняли, что за персонаж у него получился.

[Кактус]

Кстати, смотря человека в спектакле (ну не в одном, а вообще видя его) обычно можно сделать вывод, что там с головой и с мозгами. Не обязательно вместе пиво пить с рыбой.